“撞翻强行变道车”的应有之义偏了

大奖娱乐

2018-08-02

季节的转换加上炎热潮湿的天气和繁忙的工作,容易让人身体感受到疲倦和劳累。

  KZ已成中菲文化交流使者,此次中国行,不仅收获了众多粉丝,还为增进中菲两国相互了解彼此的音乐创造了契机。

  如今,凌晨两点睡觉已经成为习惯,尤其是在构思剧本、分镜头时,广成常常陷入一种疯狂的状态。图为广成在进行动画创作。也许是因为忙,也许是因为懒得出门,广成的课余爱好依然跟艺术相关,如书法和水彩。宿舍的兄弟为广成的大学生活带来了另一种色彩。

  几十年来,王锦萍已记不清多少次在这样特殊的天气下,跋涉出诊,亲手迎接崭新生命的到来。谈起这些,王锦萍质朴的脸上闪着幸福的光芒,她说,这都没什么,每一次,只要看到母子平安,自己就心里头就会特别高兴。

  (一)关于张某第一次受贿行为追诉期限的认定刑法第八十七条明确规定,法定最高刑为不满五年有期徒刑的,追诉期限为五年;法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的,追诉期限为十年;法定最高刑为十年以上有期徒刑的,追诉期限为十五年;法定最高刑为无期徒刑、死刑的,追诉期限为二十年。同时,刑法的第八十八条也对不受追诉期限限制的情形作出明确规定,其中在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后,逃避侦查或者审判的,不受追诉期限的限制。就本案而言,张某于2008年5月受贿5万元,直至2018年才被发现,根据刑法规定,张某受贿5万元的最高刑不满五年有期徒刑,其间张某未被立案侦查,张某受贿5万元的行为已过追诉期间。

  在区扶贫办明确告知教育扶学补助贫困家庭学生名单信息不准确的情况下,黄健未对名单予以核查更正,仍要求区教育局工作人员按照名单制作教育扶学补助资金发放审批表,并交由时任秀英区教育局党组书记、局长陈维坚审批。陈维坚在明知学生信息不对称的情况下,仍同意发放,致使区教育局向135名非建档立卡贫困家庭学生错发教育扶学补助资金共计人民币168450元。

  出台繁简分流指导意见,充分运用信息网络,实现简案快结、繁案精审。推进刑事案件速裁程序改革,对轻微刑事案件依法快立快审。

    对于偷拍一事,邱俊荣解释,7日下午在西门地铁站以手机联系朋友时,不慎失手拍到该位女士的背影,造成此次误会及伤害深感歉意,已立即致歉并删除照片。但因偷拍事件持续延烧,他已向“国发会主委”陈美伶请辞。

  3月5日,广东东莞一轿车被后车撞翻,交警认定前车违法变道负全责。 后车车主唐锦湘将行车视频传上网,称“只要对方全责就去撞”“已撞过7辆车”,被众多网友指责,但交警调查确认他只是在吹牛。

(3月21日澎湃新闻网)  “撞翻强行变道车”的唐先生,已经在央视新闻频道最新一期《新闻周刊》中出境,他在节目中谈论了整个事故发生时以及后续发展过程中的想法,其中包括网友对他的力挺和谴责。 虽然他表示,诸如“只要对方全责就去撞”“已撞过7辆车”的言论是在开玩笑,但他还是坚持“若重来,还会这么做”。

这必然会使对此的讨论进一步延续。

  其实,“撞翻强行变道车”只是一起交通事故,而对此负责并让人们引以为戒的,就如交警的责任裁定,都在被撞翻的前车车主身上。

但这起交通事故引发的舆论争议,却变成了前车该不该强行变道和后车该不该对其惩罚的讨论。

从法理到道德,站在不同立场上的人,发表了不同的看法。 这就使得“撞翻强行变道车”的应有之义,发生了严重偏离。   本来,对这起交通事故的反思,应该集中在车辆强行变道上。 强行变道本来就是极其危险的,而且很容易让后车驾驶员因措手不及而恼怒。

那么,这起事故惊心动魄的景象,足以让人感受到强行变道的危险性。

然而,在对此的讨论中,引伸出了对强行变道该不该撞的意见分歧。 这一方面由于在相关视频中,后车看不出减速的迹象,另一方面是后车驾驶员对此的不当言辞。

这看似法理与道德的冲撞,但对“该不该撞”的讨论,是不具备现实基础的。

  车辆强行变道铁定是违反交规的,后车在无法避让的情况下,撞击前车是没有任何责任的。

这样的规矩是警示车辆不得强行变道。 但如果认为“只要对方全责就去撞”,就可能把不可避免的意外,变成了故意的惩罚。 这即使在法理上也属于“私刑”,是法律所不容的。

而且,把强行变道和故意冲撞两相比较,后者的恶意更大。 因为,强行变道虽然违法,但不一定包含对必然后果的放纵,有些可能是交通法规或驾驶技术上的缺陷,而故意冲撞是在实施一种必然造成后果的行为。

  诚然,持“只要对方全责就去撞”观点的人,也只是基于受前车强行变道的惊吓造成的愤怒情绪。 以前也发过被别车后拦截打人的事;而更多的人对“只要对方全责就去撞”的后怕,是考虑到这种行为具备很多实施机会。 正因为如此,所以在机动车和行人之间发生事故,即使行人违章,机动车也不能完全免责。 而“只要对方全责就去撞”最可怕的是,无法对每一起这样的撞车作出是否故意的判断,这就可能产生如这位唐先生所说的“若重来,还会这么做”的自我放纵。

  当然,“只要对方全责就去撞”,不可能被法律接受。 人们所担心的是,这种想法如果成为驾驶员的普遍意识,就有可能在逃避法律责任的同时,也不会产生良心的谴责。 而是不是“只要对方全责就去撞”,仅在带一下刹车还是踩一下油门的瞬间。 而这一念之差,可能就是生命的代价。   因此,希望“只要对方全责就去撞”只是一句气话。 虽然有因别车而大打出手的,但也有为了避让小动物而翻车的。

这说明支配人的行为的,不但有法律,还有道德良心。

“只要对方全责就去撞”不可能被包括驾驶员在内的绝大多数人认同。